最高法院大費周章就死刑案件開庭辯論，結果日前宣判，老狗玩不出新花樣，還是撤銷發回！
最高法院提出多項理由認為必須撤銷發回：一、法院必須先調查論罪證據（有無殺人），然後才能調查科刑資料（有無前科），否則就是程序違法。二、量處死刑案件，應採類似「盤點存貨」的方式，就有關量刑事由逐一審酌，否則不符「比例原則」。三、法院依據檢察官請求判處無期徒刑，檢察官繼續上訴請求加重量刑，是否有違「禁反言」及「不利益變更禁止」原則？但這些官樣文章，只是推諉卸責的煙幕彈。
本案犯罪事實明確，被告前於八十二年間殺死女友，經判決服刑後出獄；又於九十八年間與因感情及財務糾紛，持土造鋼管槍枝殺死安親班女教師。上述犯罪事實歷經一、二審及最高法院二次撤銷發回，前後六次審判結果並無歧異，被告亦均坦承不諱。
最高法院指摘高院「誤置調查順序，先行調查被告前案殺人前科，採為量刑依據，並未精緻、妥適辯論量刑事由」首次撤銷發回；然後質疑高院改判死刑「並未詳加敘明終身監禁取代死刑之可能，量刑事由未予調查審酌」二度撤銷發回；本次三度撤銷發回的理由大同小異，只是增加「盤點存貨」、「禁反言」、「不利益變更禁止」的名詞來遮掩其冷飯熱炒的本質。
既然最高法院一再挑剔原審未能精緻、妥適調查及辯論量刑事由，乾脆就由最高法院公開示範何謂「精緻、妥適」？如何「盤點存貨」？本案不僅召開言詞辯論，檢辯雙方及被害人家屬都到庭攻防，言詞交鋒，搞得煞有介事，結果還是撤銷發回！這樣就叫「精緻、妥適」的量刑辯論？
最高法院向來的標準答案是：最高法院為法律審，不介入事實調查，無法調查量刑事由。想撤銷發回，就說原審法律見解錯誤，必須糾正，但面臨質疑其具體標準為何？卻又諉稱此乃事實調查，不干他的事！僭居高位的權力傲慢，加上司法院的長期縱容，就是司法亂象的罪魁禍首。
最高法院濫行發回而毫無愧色，還振振有詞要求集體配合作假，簡直莫名其妙。最高法院批評檢察官照抄判決然後附加寥寥數語就提出上訴，但最高法院還不是照抄判決然後附加寥寥數語就撤銷發回？刑事訴訟採行言詞辯論，法庭活動才是核心關鍵，書狀表達根本不是重點。難道要像最高法院這種窮極無聊的作文比賽，才算及格？
至於加重量刑有無違反「禁反言」、「不利益變更禁止」原則，本來就是最高法院應該回答的問題，不是嗎？
其實最該「盤點存貨」的就是病入膏肓的最高法院。沒有別的藥方，只能砍掉重練！但是司法院在各方壓力下提出疊床架屋的「聯合大法庭」，還要替這批貨色加官晉爵。這種「最高」法院，你不覺得「火大」嗎？ |
沒有留言:
張貼留言