tag:blogger.com,1999:blog-69773335904068572592024-03-13T20:53:49.897+08:00社團法人中華人權協會 司法官個案評鑑申訴中心落實司法為民,促進司法改革。中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.comBlogger54125tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-45992181700037370452013-09-05T16:52:00.002+08:002013-09-05T16:52:40.559+08:00法官設退場機制? 銓敘部反對<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12.000001907348633px; line-height: 17.600004196166992px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td width="76%"><div class="story_title" id="story_title" style="color: #ff8000; float: left; font-size: 16px; font-weight: bold; line-height: 18px;">
<br /></div>
<div id="bq" name="bq" style="float: right;">
<iframe frameborder="0" height="25" scrolling="no" src="http://udn.com/2010/AD/NATIONAL_BQ.html" width="150"></iframe></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12.000001907348633px; line-height: 17.600004196166992px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td background="http://s.udn.com.tw/2010/images/linedot.gif" width="130%"><img height="1" src="http://s.udn.com.tw/2010/images/linedot.gif" width="1" /></td></tr>
<tr><td><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="width: 100%px;"><tbody>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="75%"><div id="story_author">
【聯合晚報╱記者甘芝萁/台北報導】</div>
</td><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="25%"><div align="right" id="story_update">
2013.09.05 04:03 pm</div>
</td></tr>
</tbody></table>
</td></tr>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;"> </td></tr>
<tr><td valign="top"><div class="story" id="story" style="color: #414141; font-size: 15px; line-height: 28.800004959106445px;">
「法官法」去年上路後,首度舉辦職務評比,有高達98.14%的法官、檢察官的考績達「良好」,引發考試委員質疑和社會觀感差很大,考試委員要求建立退場機制。銓敘部反對,銓敘部在考試院院會報告法官、檢察官職務評定的檢討建議,認為相關評鑑制度自民國101 年才開始施行,執行成效如何,有待進一步觀察。<br />
考核法官、檢察官的法官法去年上路,以職務評比,取代過去甲到丙的考績評等方式,職務評等標準僅有良好、未達良好兩種標準。銓敘部報告指出,101年度法官、檢察官或良好評比者高達98.14%,引發考試委員質疑。<br />
考試委員認為,未來應參酌公務人員考績法規定,增定分數級距及內部管控機制,若未達標準,應有退場機制。<br />
司法院、法務部認為,法官、檢察官與國家特別任用有關係,不應將職務評定與一般公務員考績性質等同視之,認為內部已有管控機制。若遇不適任法官、檢察官,應依據法官法所定的法官評鑑,以及法官懲戒的相關規定辦理,若有增訂級距必要,應以修法方式進行,符合法律保留原則。<br />
銓敘部今天在院會上提出法官、檢察官職務評定制度的檢討建議,認為法官、檢察官的職務評定結果的區分、獎懲內涵及分數級距方式呈現,應循修法程序具體規範。法官、檢察官的職務評等辦法,應會銜司法、行政院訂定,以維護憲定職掌。<br />
銓敘部也指出,法官、檢察官的職務評訂制度,自101年施行,執行成效如何,尚有待進一步觀察。</div>
</td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12.000001907348633px; line-height: 17.600004196166992px;"><br /><br />全文網址: <a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/8144231.shtml#ixzz2e0SqhDmX" style="color: #003399; text-decoration: none;">法官設退場機制? 銓敘部反對 | 綜合 | 國內要聞 | 聯合新聞網</a> <a href="http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/8144231.shtml#ixzz2e0SqhDmX" style="color: #003399; text-decoration: none;">http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/8144231.shtml#ixzz2e0SqhDmX</a><br />Power By udn.com </span>中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-71065989087103624922013-08-23T11:12:00.002+08:002013-08-23T11:12:33.685+08:00免職、撤職司法官 恐無法再當律師<table align="center" border="0" cellpadding="1" cellspacing="1" style="background-color: white; width: 95%px;"><tbody>
<tr valign="top"><td class="content" id="newsContent" style="color: #333333; font-size: 15px; letter-spacing: 0.1em; line-height: 22.727272033691406px; text-indent: 1em;"><br /><span id="newsc707372">自由時報 102/08/23<br />
<br />〔記者項程鎮、楊國文/綜合報導〕律師法將大幅翻修,杜絕不良司法官轉當律師漏洞!<br />
以往有案在身或形象不佳的無良司法官,遭司法院和法務部「逐出家門」後,紛紛轉任律師,引起各界詬病;律師法修正草案制定「關門條款」,規定法官或檢察官涉案遭免職或撤職,就算具有律師資格,也不能執業。<br />
<span class="boldtitle" style="font-weight: bold;">世紀變革 律師公會籲速立法</span><br />
律師公會全國聯合會理事長林春榮表示,這次修法是律師制度百年來重大變革,草案已研修完成,將由法務部送行政院審查,希望立院下會期能完成修法。<br />
資深法界指出,以往司法官轉任律師,幾乎無「法」拒絕,不過法官法去年上路後,考試院修正通過律師考試規則,規定法官、檢察官必須取得「服務紀錄良好證明」才能申請免試,取得律師考試及格資格轉任律師。<br />
律師法修正草案規定,由法務部設立「律師資格審查委員會」,如律師被訴貪污、行賄等最輕本刑一年以上之罪,法務部得停止審查資格,等判決無罪時才重新審查,判刑確定一年以上原則上不能執業。<br />
另外,修正草案禁止民代執行律師職務,由於部分朝野民代具有律師資格,律師界認為上述草案在立院審議時,恐受杯葛。至於,律師究竟能否「打廣告」拓展業務?修正草案正式解禁,但規定廣告不能誇大不實或教唆訴訟。<br />
不過,律師法的修正恐怕無法解決菜鳥律師如同「新貧」的局面;以往律師高考每年只錄取二、三十位,考上律師形同取得金飯碗,七十八年突然錄取兩百二十八位,去年更達九百一十五位。<br />
以台北律師公會為例,登錄律師近五千人,不少律師感嘆這碗飯愈來愈不好吃,資淺律師每月收入未達五萬元者大有人在。一名年輕律師無奈地說:「活得很辛苦。」</span></td></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-57405116326984799492013-08-16T09:59:00.000+08:002013-08-16T09:59:00.210+08:00 司法醜聞/法官亂貼判決書 竟還升審判長<table align="center" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="background-color: #faf9f9; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 14.399999618530273px; width: 1px;"><tbody>
<tr><td align="left" style="margin: 0px;" valign="top"><img height="18" src="http://paper.udn.com/udnpaper/PID0001/242580/html/i27.gif" width="588" /></td><td align="left" style="margin: 0px;" valign="top"><a href="https://mail.google.com/mail/u/0/?shva=1#140844ef0712e6bc_top" style="color: #1155cc;"><img border="0" height="18" src="http://paper.udn.com/udnpaper/PID0001/242580/html/i28.gif" width="44" /></a></td></tr>
<tr><td align="left" style="margin: 0px;" valign="top"> </td><td align="left" style="margin: 0px;" valign="top"> </td></tr>
</tbody></table>
<a href="" name="140844ef0712e6bc_8L-4282559L" style="background-color: #faf9f9; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 14.399999618530273px; text-align: -webkit-center;"></a><span style="background-color: #faf9f9; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 14.399999618530273px; text-align: -webkit-center;"></span><br />
<table align="center" border="0" cellpadding="1" cellspacing="0" style="background-color: #faf9f9; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 14.399999618530273px; width: 630px;"><tbody>
<tr><td align="left" colspan="4" style="margin: 0px;" valign="top"><span style="font-size: small;">記者蘇位榮、呂開瑞/連線報導/聯合報</span></td></tr>
<tr><td align="left" colspan="4" style="margin: 0px;" valign="top"><span style="font-size: small;">桃園地院刑庭審判長林蕙芳,<wbr></wbr>被指擔任法官期間大量判決審理中的案件,讓報表上「未結案」<wbr></wbr>數字減少,升上審判長後,案子再打散分案給其他年輕法官,<wbr></wbr>讓接手的法官傻眼,不知該怎麼辦。</span><br />
<span style="font-size: small;">這件事在法官論壇掀起討論,有法官形容「司法史上最大醜聞」,<wbr></wbr>但也有法官私下表示,論壇內容有些不符常情或言過其實,<wbr></wbr>是否私人恩怨引起,議論紛紛。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">司法院長賴浩敏震怒「竟有這樣的法官」,要求調查;<wbr></wbr>台灣高等法院已組專案小組二次到桃院調卷宗資料。<wbr></wbr>桃園地院院長陳晴教表示,林蕙芳公費赴美進修一個月,<wbr></wbr>下周一回台,全案正由高院調查,桃園地院不便表示意見。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">據指出,林蕙芳被指從二○一○年開始,用假報結方式結案;<wbr></wbr>司法院業務檢查時,她簡單寫一個宣判筆錄,上面寫「判決如主文」<wbr></wbr>,表示判決書會後補,但遲未寫出判決書,又騙說要再開辯論,<wbr></wbr>卻沒有裁定再開辯論,躲過業務檢查。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">林蕙芳升上審判長後,假報結案件又重新分案給其他法官,<wbr></wbr>由於她沒裁定再開辯論、案件又已宣判,<wbr></wbr>新接手的法官只好再傳當事人開庭;<wbr></wbr>拖了快一年沒收到判決書又要重開庭,讓當事人覺得莫名其妙。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">據了解,林蕙芳為了升審判長,避免手上未結案件太多影響升遷,<wbr></wbr>才以此手法矇混;這些假報結案件到底有多少,仍在清查。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">此外,林蕙芳還被爆料在二○○六及二○○七年寫「AB判決」,<wbr></wbr>也就是宣判後來不及寫出判決書,<wbr></wbr>先上網隨便找個類似的判決書混充貼上,事後再補寫真正的判決書。<wbr></wbr>由於法院是電腦作業,真正的判決書覆蓋貼上後,<wbr></wbr>很難查出是否有先前貼上的假判決。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">另外,在監執行人犯經核准假釋後,<wbr></wbr>檢察官要向法官聲請裁定人犯交付保護管束,因涉及人權,<wbr></wbr>實務上是隨到隨裁,法官論壇爆料林蕙芳常拖延一、二周再裁,<wbr></wbr>引發檢方的不滿。</span></td></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-7850620822817856082013-08-12T09:44:00.000+08:002013-08-12T09:44:07.697+08:00揪「恐龍」難舉證 法官法被批雞肋<table align="center" border="0" cellpadding="1" cellspacing="0" style="background-color: #faf9f9; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; width: 630px;"><tbody>
<tr><td align="left" style="margin: 0px;" valign="middle">揪「恐龍」難舉證 法官法被批雞肋</td></tr>
<tr><td align="left" colspan="4" style="margin: 0px;" valign="top">記者蘇位榮/專題報導/聯合報102/08/12<br /></td></tr>
<tr><td align="left" colspan="4" style="margin: 0px;" valign="top">法官法於去年一月六日施行至今一年又七個月,<wbr></wbr>民眾向官方檢舉不適任法官的案件已近百件,<wbr></wbr>但僅有一名法官被司法院職務法庭判決休職一年,遠不符社會期待;<wbr></wbr>要透過法官法淘汰恐龍法官、檢察官,必須加把勁。<br />
社會大眾原先期待「法官法」施行後,可以讓貪贓枉法、<wbr></wbr>濫用司法公權力等不適任法官、檢察官得到應有的懲戒,<wbr></wbr>甚至將他們逐出司法界;然而,司法官評鑑制度施行運作一年多來,<wbr></wbr>由於缺乏相關配套,成效大打折扣。<br />
<br />
民間司改會痛批法官法根本就是「雞肋條款」,空有美麗的名詞,<wbr></wbr>沒有實際效果。<br />
<br />
中華人權協會理事長蘇友辰律師指出,<wbr></wbr>最大的問題在於檢舉證據取得困難,許多民眾無力聘請律師,<wbr></wbr>在訴訟中無法取得卷宗證據與法庭錄音光碟,導致檢舉法官、<wbr></wbr>檢察官時欠缺證明,難以成案;尤其聲請複製法庭、<wbr></wbr>偵查庭錄音光碟的問題最多,<wbr></wbr>因為法庭錄音僅保存到裁判確定後三個月,<wbr></wbr>民眾想要檢舉卻經常超過保存期限。<br />
<br />
民間司改會辦公室主任高榮志表示,<wbr></wbr>法院和檢察署還會以各種理由駁回民眾複製法庭錄音的聲請,<wbr></wbr>包括未具體指陳法院某次開庭筆錄有何錯誤或遺漏、<wbr></wbr>或是法庭錄音涉及在場其他人個資等等,<wbr></wbr>都使民眾難以取得錄音光碟。<br />
<br />
蘇友辰說,現行刑事訴訟法規定,辯護人只有在「審判中」<wbr></wbr>才能檢閱卷證,在「偵查中」並無閱卷權;<wbr></wbr>許多案件在偵查階段已結案歸檔,束諸高閣,<wbr></wbr>根本無法取得檢舉事證。<br />
<br />
當事人為了取得「偵查中」的光碟事證,<wbr></wbr>還要花錢委任律師聲請交付審判,繞個大彎,<wbr></wbr>再聲請閱卷獲得該項可以原音重現的證物;這項法律漏洞,<wbr></wbr>若未補救,一切都是空談。<br />
<br />
司改團體和部分律師都認為,要檢舉不適任法官、檢察官,<wbr></wbr>就應配套開放「請求個案評鑑」<wbr></wbr>的民眾可以聲請閱卷或規畫其他適當管道,取得檢舉事證做為依據,<wbr></wbr>否則光從卷宗中的白紙黑字筆錄,很難找到不當言詞記錄;因為,<wbr></wbr>沒有任何一位書記官會將司法官的侮辱性、歧視性、<wbr></wbr>語帶尖酸刻薄言語載入筆錄之中。<br />
<br />
人權協會指出,另一個問題是,<wbr></wbr>司法院和法務部都未重視評鑑委員會的職權,<wbr></wbr>法官評鑑委員會就評議案件做出具體的懲處建議,但事後司法院、<wbr></wbr>法務部或職務法庭卻經常對其建議大打折扣。</td></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-47208583470171772262013-06-18T11:24:00.000+08:002013-06-18T11:24:34.244+08:00恐龍司法官 民間怨難淘汰<br />
<table align="center" border="0" cellpadding="1" cellspacing="1" style="background-color: white; width: 95%px;"><tbody>
<tr valign="top"><td class="content" id="newsContent" style="color: #333333; letter-spacing: 0.1em; line-height: 22.727272033691406px; text-indent: 1em;"><span id="newsc689156">〔記者項程鎮/台北報導〕中華人權協會、民間司改會、律師公會、台灣法曹協會等民間社團昨天在台大校友會館召開座談會,質疑淘汰不適任法官、檢察官難度高,呼籲司法院和法務部應分享資訊,例如應讓民眾可複製開庭光碟及閱覽卷宗等配套措施,以利民間社團取得檢舉事證做為申訴不適任司法官的依據。<br />
目前法官評鑑委員會議決7案,已移送司法院和監察院議處,只有兩位法官遭警告處分;檢察官評鑑委員會議決7案,僅一位檢察官遭休職一年。民間社團認為績效不彰,呼籲司法院和法務部改進。<br />
<span class="boldtitle" style="font-weight: bold;">批司法改革做假的</span><br />
中華人權協會理事長蘇友辰指出,如司法院和法務部未提供檢舉個案的資訊分享權,光從卷宗中白紙黑字筆錄,很難找到司法官不當言詞紀錄,沒有司法官會將侮辱性、歧視性和尖酸刻薄言論載入筆錄來自證己罪;另外傳法務部主張律師閱卷時,不能提供律師當事人以外第三人的資料,否則可能違反個資法,蘇認為,司法機關限制過多,讓人懷疑司法改革是做真的還是做假的。<br />
曾任法官的前立委謝啟大提醒,評鑑司法官要小心被利用,有能力的人會利用評鑑排除障礙;但謝啟大不願公布當事人姓名,只強調握有資料。<br />
對於民間社團建議允許民眾複製開庭光碟及閱覽卷宗等意見,司法院和法務部代表對複製開庭光碟態度保留,至於閱覽卷宗,表示民眾可閱覽與自己相關案件資料,但不能複製。</span></td></tr>
<tr></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-16450761930122261112013-06-18T10:55:00.001+08:002013-06-18T10:55:10.950+08:00司法官評鑑制度 民間司改團體要求改善<header style="font-family: Verdana, Geneva, sans-serif, 新細明體; font-size: 13px; line-height: 19px;"><h2 class="title clearfix" itemprop="headline" style="border: 0px; font-family: inherit; font-size: 15px; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;">
司法官評鑑制度 民間司改團體要求改善</h2>
</header><div class="label-tab" id="commentTab" style="background-image: url(http://static.ettoday.net/web_2011/images/bg_text_menu.gif); border: 0px; font-family: Verdana, Geneva, sans-serif, 新細明體; font-size: 13px; height: 27px; line-height: 19px; margin: 0px auto 5px; outline: 0px; padding: 0px;">
<br /></div>
<div class="story" style="border: 0px; font-family: Verdana, Geneva, sans-serif, 新細明體; font-size: 13px; line-height: 19px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;">
<sectione itemprop="articleBody"><div style="border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; outline: 0px; padding: 0px;">
記者孫曜樟/台北報導</div>
<div style="border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; outline: 0px; padding: 0px;">
民間司改團體17日舉辦一場「司法官評鑑─人民怎麼看」座談會,<span style="border: 0px; color: red; font-family: inherit; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;">會中司改會直指目前司法官評鑑申訴案件遭遇5大困難,並提出7大建議要求官方應進行改善。</span></div>
<div style="border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; outline: 0px; padding: 0px;">
▼<strong style="border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;">民間司改團體要求改善目前司法官評鑑制的5大困難。(圖/記者孫曜樟攝)</strong></div>
<div style="border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; outline: 0px; padding: 0px;">
<img alt="" border="1" height="300" hspace="8" src="http://static.ettoday.net/images/329/d329059.jpg" vspace="8" width="400" /></div>
<div style="border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; outline: 0px; padding: 0px;">
民間司法改革基金會執行秘書蕭逸民表示,<span style="border: 0px; color: red; font-family: inherit; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;">官方未積極宣導民間團體辦理司法官評鑑申訴管道、評鑑委員會未承擔轉介案件給民間團體的責任、檢舉證據取得困難人民陳訴查證不易、法官評鑑請求時效過短及民眾缺乏對法官法與司法官評鑑的認知與教育,是目前辦理司法官評鑑申訴案遭遇的5大困難。</span></div>
<div style="border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; outline: 0px; padding: 0px;">
就官方未積極宣導民間團體辦理司法官評鑑申訴管道方面,蕭逸民指出,官方每年收到人民檢舉案量是數以千計,相對於此,民間收到檢舉案件量過低,但在檢舉處理效率上,官方效率顯然遠低於民間,這種嚴重失衡的狀況,可以透過積極宣導民間團體申訴管來扭轉。例如官方可在各種文件上(如傳票、通知單、信封)除列出政風單位、民意信箱的電話或網址,也可以加上民間團體的申訴管道,以利民眾檢舉。</div>
<div style="border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; outline: 0px; padding: 0px;">
為解決目前所遭遇的困難,民間司改團體則提出,<span style="border: 0px; color: red; font-family: inherit; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;">官方提昇處理民眾檢舉效能並公佈結果、官方在傳票等文書,加上強宣民間團體辦理司法官評鑑業務申訴管道、司法官評鑑委員會應承擔轉介人直接請求評鑑案件給民間團體的責任、司法行政機關就懲戒案件優先請求司法官個案評鑑,尊重法官法賦予司法官評鑑委員會的職權、司法院及法務部與職務法庭尊重司法官評鑑委員會的懲處建議,以最高標準要求司法人員符應人民期待。</span></div>
<div style="border: 0px; font-family: inherit; font-style: inherit; outline: 0px; padding: 0px;">
<span style="border: 0px; color: red; font-family: inherit; font-style: inherit; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;">司法機關增列預算、法官法相關的法治教育,並獎勵律師公會、大專院校與民間團體開設司法官個案評鑑的進修課程與入門講座、司法院及法務部應儘速訂定法令或提出修法草案,以解決民間團體辦理司法官評鑑業務,諸如請求時效、調查權限等7大建議</span>,要求司法院及法務部進行改善。</div>
</sectione></div>
<span style="border: 0px; font-family: Verdana, Geneva, sans-serif, 新細明體; font-size: 13px; line-height: 19px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;"><br /><br /></span>中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-84292705433354642032013-06-17T15:17:00.003+08:002013-06-17T15:17:38.217+08:00司法院權務法庭 被轟「官官相護」<div class="gggs" style="border: 0px; font-family: Helvetica, Verdana, Arial, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 16px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 10px 0px 16px;">
<time class="" datetime="2013/06/17/" style="color: #616161; display: inline; vertical-align: middle !important;">2013年06月17日09:26</time></div>
<div class="articulum" style="border: 0px; font-family: Helvetica, Verdana, Arial, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 16px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px 0px 1em;">
<div id="summary" style="border: 0px; font-size: 18px; line-height: 1.5em; margin-bottom: 1.5em; outline: 0px; padding: 0px; word-wrap: break-word;">
[丁牧群/台北報導]中華人權協會等民間團體,今早9時在台北市台大校友會館舉行「淘汰不適任法官、檢察官有多難?」座談會,抨擊司法院職務法庭「官官相護」,因為法官評鑑委員會建議將開庭出言歧視台東人的台東地檢署檢察官劉仲慧免除職務,職務法庭卻輕輕放下,僅對劉懲戒休職1年,1年後劉可申請復職。</div>
<img src="http://twimg.edgesuite.net/images/ReNews/20130617/420_c67021b40b728f419bf547b66697f682.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;" /><div class="textbox" style="border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;">
<div id="caption0" style="border: 0px; font-size: 18px; line-height: 1.5em; margin-bottom: 1.5em; outline: 0px; padding: 0px;">
法官評鑑委員會召集人范光群,也參加司法官評鑑座談會。丁牧群攝</div>
</div>
<img src="http://twimg.edgesuite.net/images/ReNews/20130617/420_19479bcf85082389901a872711b3f8c7.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;" /><div class="textbox" style="border: 0px; margin: 0px; outline: 0px; padding: 0px;">
<div id="caption1" style="border: 0px; font-size: 18px; line-height: 1.5em; margin-bottom: 1.5em; outline: 0px; padding: 0px;">
中華人權協會理事長蘇友辰(站立者),抨擊司法官評鑑制度流於「官官相護」。</div>
</div>
</div>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-84657292252111451182013-06-17T15:16:00.000+08:002013-06-17T15:17:59.017+08:00民間社團質疑淘汰不適任法官、檢察官太難 <span style="background-color: white; font-family: 新細明體; font-size: 16px; line-height: 23px; text-indent: 16px;">〔記者項程鎮/台北報導〕中華人權協會、民間司改會、律師公會、台灣法曹協會等民間社團,今天上午在台大校友會館召開座談會,質疑淘汰不適任法官、檢察官太困難,呼籲司法院和法務部應分享資訊,例如讓民眾可複製開庭光碟及閱覽卷宗等配套措施,以利民間社團取得檢舉事證做為申訴或陳情的依據。</span><br />
<br style="background-color: white; font-family: 新細明體; font-size: 16px; line-height: 23px; text-indent: 16px;" />
<span style="background-color: white; font-family: 新細明體; font-size: 16px; line-height: 23px; text-indent: 16px;"> 中華人權協會理事長蘇友辰指出,司法院和法務部如果未提供檢舉個案的資訊分享權,光從卷宗中的白紙黑字筆錄,很難找到司法官不當言詞記錄,因為沒有司法官會將侮辱性、歧視性和尖酸刻薄言論載入筆錄、自證己罪。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: 新細明體; font-size: 16px; line-height: 23px; text-indent: 16px;"> </span><br />
<span style="background-color: white; font-family: 新細明體; font-size: 16px; line-height: 23px; text-indent: 16px;"> 民間社團指出,目前辦理司法官評鑑申訴案件有很多困難,包括官方未積極宣導民間團體辦理司法官評鑑申訴管道、評鑑委員會未轉介案件給民間社團、檢舉證據取得困難、人民陳訴查證不易、司法官評鑑請求時效過短、民眾缺乏對法官法與司法官評鑑的認知與教育。</span><br />
<br style="background-color: white; font-family: 新細明體; font-size: 16px; line-height: 23px; text-indent: 16px;" />
<span style="background-color: white; font-family: 新細明體; font-size: 16px; line-height: 23px; text-indent: 16px;"> 民間社團建議,司法院及法務部和各地院檢應設置申訴中心受理申訴案件,並對申訴案件實質調查,司法官評鑑委員會應開放民眾直接檢舉、修法讓民眾可複製開庭光碟及閱覽卷宗、建立司法官評鑑覆審機制、延長司法官評鑑請求時效、增加預算宣傳法官法及獎勵民間宣導。</span><br />
<br style="background-color: white; font-family: 新細明體; font-size: 16px; line-height: 23px; text-indent: 16px;" />
<span style="background-color: white; font-family: 新細明體; font-size: 16px; line-height: 23px; text-indent: 16px;"> 司法院司法行政廳長黃國忠指出,對於複製開庭光碟等分享資訊配套問題,目前正在研究並參考最高法院相關決議,民間社團公布的司法院處理人民陳述案件眾多,101年有7469件,102年至今有2035件,主因是重複申請案件眾多且未詳細分類。</span>中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-10846590185527361432013-06-17T15:14:00.003+08:002013-06-17T15:14:30.680+08:00司法官評鑑 民間促宣傳申訴<br />
<header style="background-color: white; border-style: solid none none; border-top-color: rgb(204, 204, 204); border-width: 5px 0px 0px; font-family: Verdana, Arial, PMingLiU, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 16px; margin: 0px 0px 5px; outline: none 0px; padding: 15px 0px 5px 15px; position: relative;"><div class="read_later" style="background-color: #ffcc00; border-bottom-left-radius: 13px; border-bottom-right-radius: 13px; border-top-left-radius: 13px; border-top-right-radius: 13px; border: 0px none; cursor: pointer; margin: 0px; outline: none 0px; padding: 6px 14px; position: absolute; right: 0px; top: 15px; width: 82px;">
<span class="text" style="border: 0px none; display: inline-block; float: left; margin: 0px; outline: none 0px; padding: 0px;"><br />稍後再讀</span><span class="icon_16x16" style="background-attachment: scroll; background-color: transparent; background-image: url(http://www.chinatimes.com/images/ui-icons_222222.png); background-position: -240px -128px; background-repeat: no-repeat no-repeat; border: 0px none; display: inline; float: right; height: 16px; margin: 0px -2px 0px 3px; outline: none 0px; padding: 0px; width: 16px;"></span></div>
</header><br />
<div class="article_info clear-fix" style="background-color: white; border-bottom-color: rgb(204, 204, 204); border-style: none none dotted; border-width: 0px 0px 1px; color: #666666; font-family: Verdana, Arial, PMingLiU, sans-serif; font-size: 13px; margin: 0px 0px 15px; outline: none 0px; padding: 17px 0px 5px 15px; zoom: 1;">
<div class="reporter" style="border: 0px none; float: left; margin: 0px; outline: none 0px; padding: 0px;">
中央社 <time datetime="2013/06/17 00:00" style="display: inline; line-height: 1.5; margin: 0px 3px 0px 0px; padding-right: 0px;">2013年06月17日 11:43</time><br />
<time datetime="2013/06/17 00:00" style="display: inline; line-height: 1.5; margin: 0px 3px 0px 0px; padding-right: 0px;"><br /></time></div>
</div>
<div class="article_star clear-fix" style="background-color: white; border: 0px none; font-family: Verdana, Arial, PMingLiU, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 16px; margin: -6px 0px 17px; outline: none 0px; padding: 0px; zoom: 1;">
<div class="font_size clear-fix" style="background-attachment: scroll; background-color: transparent; background-image: url(http://www.chinatimes.com/images/ico_cti.png); background-position: 0px -417px; background-repeat: no-repeat no-repeat; border: 0px none; float: right; height: 29px; margin: 0px; outline: none 0px; overflow: hidden; padding: 0px; width: 108px; zoom: 1;">
<ul style="border: 0px none; list-style: none outside none; margin: 0px; outline: none 0px; padding: 0px;">
<li class="f_s even first" style="border: 0px none; cursor: pointer; float: left; height: 29px; list-style-type: none; margin: 0px; outline: none 0px; overflow: hidden; padding: 0px; text-indent: -9999px; width: 36px;"><a href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6977333590406857259" style="border: 0px none; color: #5d4370; cursor: pointer; margin: 0px; outline: none medium; padding: 0px;" title="小字型">小字型</a></li>
<li class="f_c show odd" style="background-attachment: scroll; background-color: transparent; background-image: url(http://www.chinatimes.com/images/ico_cti.png); background-position: -36px -447px; background-repeat: no-repeat no-repeat; border: 0px none; cursor: pointer; float: left; height: 29px; list-style-type: none; margin: 0px; outline: none 0px; overflow: hidden; padding: 0px; text-indent: -9999px; width: 35px;"><a href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6977333590406857259" style="border: 0px none; color: #5d4370; cursor: pointer; margin: 0px; outline: none medium; padding: 0px;" title="中字型">中字型</a></li>
<li class="f_b even last" style="border: 0px none; cursor: pointer; float: left; height: 29px; list-style-type: none; margin: 0px; outline: none 0px; overflow: hidden; padding: 0px; text-indent: -9999px; width: 37px;"><a href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6977333590406857259" style="border: 0px none; color: #5d4370; cursor: pointer; margin: 0px; outline: none medium; padding: 0px;" title="大字型">大字型</a></li>
</ul>
</div>
</div>
<br />
<article class="clear-fix" style="background-color: white; border: 0px none; color: #333333; font-family: Verdana, Arial, PMingLiU, sans-serif; font-size: 18px; line-height: 1.7; margin: 0px; outline: none 0px; padding: 0px; zoom: 1;"><div style="border: 0px none; font-size: 1em; line-height: 1.7; margin-bottom: 30px; margin-left: 12px; outline: none 0px; padding: 0px;">
<br />
財團法人民間司改會等民間團體今天指出,希望官方積極宣導民間團體辦理司法官評鑑申訴管道;司法院代表說,視預算辦理。</div>
<div style="border: 0px none; font-size: 1em; line-height: 1.7; margin-bottom: 30px; margin-left: 12px; outline: none 0px; padding: 0px;">
民間司改會、台灣法曹協會及中華人權協會等團體上午在台北舉辦「司法官評鑑─人民怎麼看」座談會。</div>
<div style="border: 0px none; font-size: 1em; line-height: 1.7; margin-bottom: 30px; margin-left: 12px; outline: none 0px; padding: 0px;">
民間司改會執行秘書蕭逸民指出,就民間團體收受陳請個案辦理現況來說,數量較司法院收受案件少,民間團體認為是官方未積極宣導民間團體辦理司法官評鑑申訴管道,導致民間資源閒置。</div>
<div style="border: 0px none; font-size: 1em; line-height: 1.7; margin-bottom: 30px; margin-left: 12px; outline: none 0px; padding: 0px;">
他說,民間團體建議官方在傳票、通知書等文書,加強宣傳民團體辦理司法官評鑑業務申訴管道。</div>
<div style="border: 0px none; font-size: 1em; line-height: 1.7; margin-bottom: 30px; margin-left: 12px; outline: none 0px; padding: 0px;">
司法院司法行政廳長黃國忠回應,司法院網站有「業經許可之財團法人社團法人資料」等內容,各法院也有法官評鑑制度簡介等宣傳品,司法院多次積極宣導,與各機關、民間團體進行對話溝通。</div>
<div style="border: 0px none; font-size: 1em; line-height: 1.7; margin-bottom: 30px; margin-left: 12px; outline: none 0px; padding: 0px;">
至於在傳票、通知書等文書,加強宣傳民團體辦理司法官評鑑業務申訴管道;他說,司法院未來將視預算編列情形研究辦理。1020617</div>
</article>中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-5272811305895733602013-06-14T10:02:00.001+08:002013-06-14T10:02:25.931+08:00一手辦案一手索賄 貪檢判20年<table align="center" border="0" cellpadding="1" cellspacing="0" style="background-color: #faf9f9; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 14.399999618530273px; width: 630px;"><tbody>
<tr><td align="left" style="margin: 0px;" valign="middle">一手辦案一手索賄 貪檢判20年</td></tr>
<tr><td align="left" colspan="4" style="margin: 0px;" valign="top">記者林志函/台北報導/聯合報20130614</td></tr>
<tr><td align="left" colspan="4" style="margin: 0px;" valign="top">雲林地檢署前檢察官徐維嶽,任職期間向被告索賄,<wbr></wbr>威脅不給錢就起訴,或佯稱給錢可不起訴;<wbr></wbr>最高法院昨天依貪汙罪判處有期徒刑廿年、併科罰金五百萬元、<wbr></wbr>褫奪公權十年,並追繳犯罪所得;全案定讞。<br />
同案被告、徐維嶽大哥徐寶巖和大嫂李盟惠各判刑七年,<wbr></wbr>併科罰金一百萬元,褫奪公權五年;二哥徐寶瑩判刑五年,<wbr></wbr>併科罰金五十萬元,褫奪公權四年。<br />
<br />
徐維嶽司法官訓練所卅七期結業,派至雲林地檢署當檢察官,二○○<wbr></wbr>五年八月調任澎湖地檢署。<br />
<br />
判決指出,徐維嶽在雲林服務六年多,<wbr></wbr>曾指示警方作假搜索票聲請書,由他向法院聲請搜索票;<wbr></wbr>沒成功後又簽發拘票拘提被告,<wbr></wbr>查扣的被告加密資料還讓告訴人下載;最後案件並沒有起訴。<br />
<br />
二○○一年二月十六日徐維嶽帶領憲兵隊,<wbr></wbr>查扣李姓男子飼養的金錢豹、雄鷹等保育類動物;李因尚在假釋中,<wbr></wbr>擔心因此被起訴判刑,徐趁機要求李拿出一百五十萬元,<wbr></wbr>再處分不起訴。<br />
<br />
徐維嶽辦垃圾掩埋場弊案時故技重施,<wbr></wbr>明知陳姓當事人涉案證據薄弱,卻與大哥、大嫂合謀;<wbr></wbr>趁陳央求高抬貴手時口出威脅,判無罪也要上訴;徐的大嫂在一旁「<wbr></wbr>配合演出」,裝腔求情,成功勒索兩百萬元。<br />
<br />
徐維嶽經二哥徐寶瑩介紹,認識詐欺案嫌犯歐姓男子,<wbr></wbr>向歐佯稱和承辦檢察官交情很好,四十萬元就能不起訴;<wbr></wbr>歐信以為真拿錢交付。<br />
<br />
幾天後歐姓男子仍遭檢察官起訴,他打電話要求徐「退費」,<wbr></wbr>趁和徐見面拿回四十萬元時,偷偷將過程錄音、檢舉。<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
</td></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-87768849407361242152013-06-06T10:03:00.004+08:002013-06-06T10:03:19.378+08:00林益世案法官 再請北院送評鑑<table align="center" border="0" cellpadding="1" cellspacing="0" style="background-color: #faf9f9; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 14.399999618530273px; width: 630px;"><tbody>
<tr><td align="left" style="margin: 0px;" valign="middle"><span style="font-size: small;">林益世案法官 再請北院送評鑑</span></td></tr>
<tr><td align="left" colspan="4" style="margin: 0px;" valign="top"><span style="font-size: small;">記者蘇位榮/台北報導/聯合報</span></td></tr>
<tr><td align="left" colspan="4" style="margin: 0px;" valign="top"><span style="font-size: small;">承審林益世案的台北地院合議庭審判長吳秋宏、<wbr></wbr>受命法官紀凱峰及陪席法官林孟皇,上個月自請移送評鑑;<wbr></wbr>司法院法官評鑑委員會審理後認為,應由「機關」而非「個人」<wbr></wbr>請求評鑑,昨天議決「本案不付評鑑」,駁回請求。</span><br />
<span style="font-size: small;">林孟皇得知後立即向台北地院院長吳水木提出要求,<wbr></wbr>請台北地院就其個人自請移送評鑑事項審查,<wbr></wbr>再由台北地院向司法院法官評鑑委員會請求評鑑;台北地院表示,<wbr></wbr>是否移送評鑑,將待院內開會後再決定。<wbr></wbr>吳秋宏和紀凱峰則尚未表態是否跟進。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">行政院前秘書長林益世被控向業者索款,<wbr></wbr>台北地院合議庭以林益世索款並非藉立委職權,<wbr></wbr>依公務員恐嚇得利及財產來源不明罪判刑七年四個月;<wbr></wbr>外界質疑合議庭是政治打手才輕判。三名法官認為,<wbr></wbr>既然判決結果不符輿論與國民法律感情,<wbr></wbr>為澄清自身沒有違反法官倫理而自請評鑑。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">司法院法官評鑑委員會指出,法官處理案件,<wbr></wbr>遇輿論或外界不實批評指摘,為消除誤解以免名譽受損、<wbr></wbr>維護人民對司法信賴,固然可以依法官法規定主動請求評鑑,<wbr></wbr>但前提是須由法官所屬的「機關」(也就是法院)提案請求評鑑,<wbr></wbr>而非以個人名義。三名法官並非機關,請求人不適格,無法補正,<wbr></wbr>決議不付評鑑。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">林孟皇表示,法官個人聲譽受損事小,為了堅守「罪刑法定」、「<wbr></wbr>類推禁止」的法律原則,他甘願承受被批評為「恐龍法官」;<wbr></wbr>但台灣已經歷過兩次政黨輪替,政治力根本無從干涉法院審判,<wbr></wbr>政客和名嘴卻動輒批評政治力介入司法、用意識形態辦案,<wbr></wbr>這是對台灣司法公信力最大的傷害。</span><br />
<br />
<span style="font-size: small;">他說,為了捍衛司法公信力,創造審判獨立空間並確保自身清譽,<wbr></wbr>他會「堅定」要求台北地院補正相關程序,<wbr></wbr>以機關名義再度請求個案審查。</span></td></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-83432157471407777732013-06-05T15:37:00.002+08:002013-06-05T15:37:22.791+08:00林益世案 3法官自請評鑑 不受理<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td width="76%"><div class="story_title" id="story_title" style="color: #ff8000; float: left; font-size: 16px; font-weight: bold; line-height: 18px;">
林益世案 3法官自請評鑑 不受理</div>
<div id="bq" name="bq" style="float: right;">
<iframe frameborder="0" height="25" scrolling="no" src="http://udn.com/2010/AD/SOCIETY_BQ.html" width="150"></iframe></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td background="http://udn.com/2010/images/linedot.gif" width="130%"><img height="1" src="http://udn.com/2010/images/linedot.gif" width="1" /></td></tr>
<tr><td><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="width: 100%px;"><tbody>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="75%"><div id="story_author">
【聯合晚報╱記者董介白/台北報導】</div>
</td><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="25%"><div align="right" id="story_update">
2013.06.05 03:00 pm</div>
</td></tr>
</tbody></table>
</td></tr>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;"> </td></tr>
<tr><td valign="top"><div class="story" id="story" style="color: #414141; font-size: 15px; line-height: 28.799999237060547px;">
<br />
<table align="right" border="0" cellpadding="6" cellspacing="0" class="border" style="border: 1px solid rgb(203, 203, 203); margin-left: 8px; width: 214px;"><tbody>
<tr><td width="200"><div align="center" id="media_file">
<img src="http://udn.com/NEWS/MEDIA/7944598-3083094.jpg?sn=1370385761409" /></div>
</td></tr>
<tr><td class="photo_explanation" style="color: dimgrey; font-size: 12px; line-height: 18px;"><span id="media_desc"><span id="media_desc_1"></span></span><br /><span id="media_producer_1">報系資料照</span></td></tr>
</tbody></table>
林益世貪汙案,台北地院合議庭認定不構成貪汙,引發輿論強烈質疑輕判,經合議庭3位法官自請移送評鑑,司法院法官評鑑委員會對此進行個案評鑑後,上午議決「不付評鑑」,換言之,即不予受理。<br />
承審林益世案的審判長吳秋宏、受命法官紀凱峰、陪席法官林孟皇,在判決林益世7年4月後,遭外界質疑輕判,三名法官自認遭不實批評,因此以個人名義,自請移送法官評鑑委員會進行個案評鑑,創下司法首例。但自請評鑑的動作,也遭質疑太過矯情。當時法官評鑑委員會就已表示,法評會獨立行使職權,不會為任何人、任何判決背書。<br />
法官評鑑委員會議決指出,法官處理案件,遇輿論或外界不實的批評或指摘,為消除誤解,以免名譽受損,維護人民對於司法的信賴,主動「請求」評鑑,但法官法相關條文卻沒有得直接以個人名義請求個案評鑑的規定。<br />
議決指出,3位合議庭法官,並非法官法第35條第1項各款規定得請求法官個案評鑑之人員或機關、團體,且請求人不適格,無法補正,其請求顯於法不合,因此依法官法第37條第1款規定,決議不付評鑑。</div>
</td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px;"><br /><br />全文網址: <a href="http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/%E6%9E%97%E7%9B%8A%E4%B8%96%E6%A1%88%203%E6%B3%95%E5%AE%98%E8%87%AA%E8%AB%8B%E8%A9%95%E9%91%91%20%E4%B8%8D%E5%8F%97%E7%90%86-7944598.shtml#ixzz2VKDa0w9w" style="color: #003399; text-decoration: none;">林益世案 3法官自請評鑑 不受理 | 法律前線 | 社會新聞 | 聯合新聞網</a> <a href="http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/%E6%9E%97%E7%9B%8A%E4%B8%96%E6%A1%88%203%E6%B3%95%E5%AE%98%E8%87%AA%E8%AB%8B%E8%A9%95%E9%91%91%20%E4%B8%8D%E5%8F%97%E7%90%86-7944598.shtml#ixzz2VKDa0w9w" style="color: #003399; text-decoration: none;">http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/%E6%9E%97%E7%9B%8A%E4%B8%96%E6%A1%88%203%E6%B3%95%E5%AE%98%E8%87%AA%E8%AB%8B%E8%A9%95%E9%91%91%20%E4%B8%8D%E5%8F%97%E7%90%86-7944598.shtml#ixzz2VKDa0w9w</a><br />Power By udn.com </span>中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-47330291887520012992013-05-31T16:18:00.002+08:002013-05-31T16:18:04.734+08:00司改會 指控檢察官濫訴<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td width="76%"><div class="story_title" id="story_title" style="color: #ff8000; float: left; font-size: 16px; font-weight: bold; line-height: 18px;">
司改會 指控檢察官濫訴</div>
<div id="bq" name="bq" style="float: right;">
<iframe frameborder="0" height="25" scrolling="no" src="http://udn.com/2010/AD/SOCIETY_BQ.html" width="150"></iframe></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td background="http://udn.com/2010/images/linedot.gif" width="130%"><img height="1" src="http://udn.com/2010/images/linedot.gif" width="1" /></td></tr>
<tr><td><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="width: 100%px;"><tbody>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="75%"><div id="story_author">
【聯合晚報╱記者林敬殷/台北報導】</div>
</td><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="25%"><div align="right" id="story_update">
2013.05.30 03:04 pm</div>
</td></tr>
</tbody></table>
</td></tr>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;"> </td></tr>
<tr><td valign="top"><div class="story" id="story" style="color: #414141; font-size: 15px; line-height: 28.799999237060547px;">
民間司法改革基金會上午在法院舉行記者會,點名現任新北地檢署檢察官吳文正濫權濫訴,並公布其在任職花蓮地檢署時一起濫權起訴錄影帶。吳文正在影帶中,高分貝斥責被告:「妳為什麼要說沒有?」「警察問妳的時候,妳為什麼要說沒有?為什麼?」「妳很奇怪耶,我是上輩子欠妳錢喔?」「其他人都認了,就只有差妳一個!」<br />
這起發生在99年間花蓮一起賄選案,某原住民鄉的鄉長被控涉嫌在選舉前兩個月的一場生日餐會中涉嫌以幾百塊的珍珠項鍊行賄買票。<br />
司改會執委林永頌律師說,吳文正在偵訊時,一再出言恐嚇被告,被告都是不諳國語的原住民,聽不懂吳文正在說什麼,在場也沒有通譯,雞同鴨講,被告多為年老體衰,不堪疲勞轟炸,有人當場發病,或因恐嚇而認罪。<br />
吳文正在影帶中,一再質疑被告:「認識20幾年,以前不找妳,為什麼這次就找妳?」「我知道妳是顧慮到很多人,所以才先不說」,即使被告一再表明「沒有」,吳文正會當庭叱責:「為什麼要說沒有?」「妳沒機會了啦,法院就是比證據,妳一個人抵不過啦!」「妳說沒有,就是在找死,妳這樣很可惡耶!」<br />
林永頌說,吳文正就是要被告照自己劇本走,完全不理會案件本身有無證據,且偵訊後,得知法院要傳喚被告,還先下手為強,另立他字案,一再告誡被告:「不准翻案。」不過,同案的十多位被告,最終在高院審理時,紛紛控訴吳文正的惡行劣舉,高院勘驗地院偵查影帶後,發現偵訊諸多瑕疵,最終判無罪。<br />
司改會表示,將在彙整資料後,將吳文正送交檢察官評鑑,要吳文正為濫權濫訴付出代價。</div>
<div class="story" style="color: #414141; font-size: 11pt; line-height: 18pt;">
<span class="story" id="source_name" style="font-size: 11pt; line-height: 18pt;">【2013/05/30 聯合晚報】</span><span class="author" style="color: dimgrey; font-size: 11px; position: relative; text-align: center; top: 0px;"><a href="http://udn.com/" style="color: #414141; text-decoration: none;" target="_blank">@ </a><a href="http://udn.com/" style="color: #414141; text-decoration: none;" target="_blank">http://udn.com/</a></span></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px;"><br /><br />全文網址: <a href="http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7931866.shtml#comments#ixzz2Ur90n0ie" style="color: #003399; text-decoration: none;">司改會 指控檢察官濫訴 | 法律前線 | 社會新聞 | 聯合新聞網</a> <a href="http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7931866.shtml#comments#ixzz2Ur90n0ie" style="color: #003399; text-decoration: none;">http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7931866.shtml#comments#ixzz2Ur90n0ie</a><br />Power By udn.com </span>中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-33457256510222896292013-05-24T11:46:00.001+08:002013-05-24T11:46:55.006+08:00法務部: 檢察官林冠佑移送監院、建議休職2年<br />
<div align="left" class="count_top_02" id="mail_title1" style="background-color: white; color: #003399; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 16px; font-weight: bold; line-height: 18px; padding-left: 20px;">
法務部: 檢察官林冠佑移送監院、建議休職2年</div>
<div class="subtitle" style="background-color: white; color: #666666; float: left; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 18px; padding-left: 20px; text-align: -webkit-center;">
</div>
<table align="left" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="background-color: white; color: black; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 15px; width: 91%px;"><tbody>
<tr><td colspan="2" height="5" style="line-height: 1.25em;"></td></tr>
<tr><td align="left" class="author" style="color: #004d99; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 16px; padding-left: 20px;" width="62%"><div id="mail_source">
By 政治組<br />台灣英文新聞 記者<br /><span class="artcbe_title" style="color: #c60063; font-size: 10px; line-height: 12px;">2013-05-24 04:05 AM</span></div>
</td><td class="count_top" style="color: #003399; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-weight: bold; line-height: 18px;" valign="top" width="38%"><div align="right" id="func_icon">
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="width: 100%px;"><tbody>
<tr><td style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 1.25em;"><table align="right" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="width: 95%px;"><tbody>
<tr><td align="right" class="date_year" style="color: #cc0000; font-family: Arial; font-size: 0.7em; font-weight: bold; line-height: 1.4em;">Fonts Size</td><td align="center" style="font-size: 12px; line-height: 1.25em;" valign="middle" width="11%"><a href="http://taiwannews.com.tw/etn/news_content.php?id=2228250#" style="color: #5c7996; text-decoration: none;"><img alt="A+" border="0" height="13" src="http://taiwannews.com.tw/etn/images/icon_a+.jpg" style="border: 0px;" width="13" /></a></td></tr>
</tbody></table>
</td></tr>
<tr><td style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 1.25em;"><table align="right" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="width: 100%px;"><tbody>
<tr align="right"><td align="right" style="font-size: 12px; line-height: 1.25em;"><a class="help_text" href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6977333590406857259" style="color: #5c7996; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 16px; text-decoration: none;">Printer-Friendly</a></td><td align="center" style="font-size: 12px; line-height: 1.25em;" width="11%"><img alt="Printer" height="13" src="http://taiwannews.com.tw/etn/images/icon_printer.jpg" style="border: 0px;" width="13" /></td></tr>
</tbody></table>
</td></tr>
<tr></tr>
</tbody></table>
</div>
</td></tr>
<tr><td height="30" style="line-height: 1.25em; padding-left: 20px;" width="40%"><table align="left"><tbody>
<tr><td height="52" style="font-size: 12px; line-height: 1.25em;"><a href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6977333590406857259" style="color: #5c7996; text-decoration: none;"><img border="0" src="http://taiwannews.com.tw/etn/images/plurk_icon.png" style="border: 0px;" /></a></td><td style="font-size: 12px; line-height: 1.25em;"><a href="https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=6977333590406857259" style="color: #5c7996; text-decoration: none;"><img border="0" src="http://taiwannews.com.tw/etn/images/twitter_icon.png" style="border: 0px;" /></a></td><td style="font-size: 12px; line-height: 1.25em;"><g:plusone count="false" size="medium"></g:plusone></td><td style="font-size: 12px; line-height: 1.25em;"><iframe allowtransparency="true" frameborder="0" scrolling="no" src="http://www.facebook.com/plugins/like.php?app_id=213436322012473&href=http://www.taiwannews.com.tw/etn/news_content.php?id=2228250&send=false&layout=standard&width=250&show_faces=false&action=like&colorscheme=light&font&height=50" style="border-style: none; height: 25px; overflow: hidden; width: 250px;"></iframe></td></tr>
</tbody></table>
</td><td style="line-height: 1.25em;"><iframe allowtransparency="true" frameborder="0" scrolling="no" src="http://www.facebook.com/plugins/likebox.php?href=http%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Ftaiwannews.ch&width=292&colorscheme=light&show_faces=false&stream=false&header=false&height=62" style="border-style: none; height: 62px; overflow: hidden; width: 292px;"></iframe></td></tr>
</tbody></table>
<div class="clear" style="background-color: white; clear: both; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 15px; text-align: -webkit-center;">
</div>
<div align="left" style="background-color: white; font-family: arial, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 15px; margin: 10px; width: 614.640625px;">
<div align="left" class="fullstory" id="fullstory" style="color: #333333; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 20px; margin: 10px; padding-left: 2px; width: 600px;">
<div style="font-size: 17px; line-height: 1.85;">
法務部23日發布,臺北地方法院檢察官林冠佑,因損及檢察官形象,經財團法人民間司法改革基金會及臺北地檢署評鑑通過決議,報由法務部移送監察院審查,並建議休職二年之懲戒 。<br />
法務部表示,檢察官林冠佑先後於99年12月28日起,迄100年10月20日期間,在偵辦該署99年度偵緝字第2345號、100年度偵字第5511、7016、7376號及100年度他字第8811號等5件案件庭訊中,分別有恫嚇、怒罵、喝叱、譏諷、歧視被告,或無端笑謔告訴人,並要求勿與被告和解,或不當言詞威逼、貶損、侮辱告訴人,諸如:「我就是覺得你是壞人」、「我就是很想關你」、「我們法庭決鬥」等,致令撤回告訴,或情緒失控,大聲斥責誤闖偵查庭民眾等損及檢察官形象、機關聲譽、當事人權益等違反辦案程序、職務規定及檢察官倫理規範情事,情節重大。<br />
<br />
法務部說,經民間司改會及臺北地檢署請求評鑑同一檢察官林冠佑有關開庭態度遭詬病之事件,經逐次開會審議,為期同一受評鑑人類似違失案件整體之考量,決議將上開5件案件一併審議。因本件受評鑑人於法官法施行前,依公務人員訓練進修法規定提出自101年7月2日起至102年7月1日止留職停薪赴國外進修之申請,業經服務機關同意,報由法務部核定在案。2013/05/23</div>
</div>
</div>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-81482029895834829162013-05-24T11:34:00.001+08:002013-05-24T11:35:05.285+08:005千保釋金付不出 印婦被關19年<table border="0" cellpadding="3" cellspacing="0" style="color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 14.399999618530273px; width: 97%px;"><tbody>
<tr><td bgcolor="#435E78" style="margin: 0px;"><b><span style="color: white;">5千保釋金付不出 印婦被關19年</span></b></td></tr>
<tr><td bgcolor="#FFFFFF" style="margin: 0px;">編譯陳韻涵/報導/聯合報</td></tr>
<tr><td bgcolor="#FFFFFF" style="margin: 0px;"><span align="left"><span style="color: #333333;">繳不出折合台幣約五千元的保釋金,<wbr></wbr>印度婦人竟然在牢裡待了十九年!<wbr></wbr>直到她在獄中生下的兒子長大後知情,努力賺錢並用盡所有積蓄,<wbr></wbr>才讓母親重獲自由。<br />
泰晤士報廿三日報導,現年五十歲的婦人薇加亞‧戴韋(<wbr></wbr>Vijaya Devi)十九年前被判謀殺鄰居孩子,但她否認犯行並上訴,<wbr></wbr>獲准交保,保釋金一萬盧布。<br />
<br />
她的丈夫棄她而去,家人也拒絕保她出獄。<wbr></wbr>戴韋入獄時已懷孕五個月,後來在獄中產下她的次子庫馬里(<wbr></wbr>Kanhaiya Kumari)。庫馬里四歲時被送往寄養家庭並就學,<wbr></wbr>他仍每周探監。戴韋的丈夫僅寫過一封信給她,信中說他再婚、<wbr></wbr>兩人的大兒子死了。<br />
<br />
戴韋遂被關在北方省一座監獄,並在獄中產子。男孩謹記救母出獄,<wbr></wbr>成年後打工存錢,籌夠保釋金後立刻進城向律師求助,<wbr></wbr>四日終於與母親團圓。律師向法院提起訴訟,法官也「<wbr></wbr>困惑婦人怎麼會因為無力繳交保釋金,就被關了十九年」,<wbr></wbr>要求徹查有無類似案例。<br />
<br />
庫馬里四日天還沒亮就在監獄門口等媽媽,<wbr></wbr>並將她帶回坎普爾的住處。戴韋說,她深信這個以印度教女神「<wbr></wbr>庫瑪莉」命名的小兒子會來救她,並指前夫疑涉入謀殺案,<wbr></wbr>才有意讓她坐牢。庫馬里說:「我想見爸爸,<wbr></wbr>但他拒絕甚至不認我這個兒子。」記者問他救母過程,庫馬里說:「<wbr></wbr>我隨身攜帶母親照片。</span></span></td></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-67588516210441777412013-05-07T15:17:00.003+08:002013-05-07T15:17:38.124+08:00林益世案輕判?合議庭3法官自送評鑑會<br />
<div id="breadcrumb" role="region" style="color: #666666; font-family: 新細明體; font-size: 13px; height: 30px; line-height: 30px; padding-left: 10px;">
<span style="float: left;"><a href="http://www.libertytimes.com.tw/" style="color: #666666; text-decoration: none;">自由電子報</a> > <a href="http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/" style="color: #666666; text-decoration: none;">即時新聞總覽</a> > <a href="http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/list.php?type=%E6%94%BF%E6%B2%BB" style="color: #666666; text-decoration: none;">政治</a></span><span style="float: right;">2013年5月7日‧星期二</span></div>
<div id="nav_live" role="menu" style="background-image: url(http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/images/nav_02.gif); background-repeat: repeat no-repeat; clear: both; font-family: 新細明體; height: 33px; line-height: 33px; margin-left: 10px;">
<br /></div>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="newsTb" role="presentation" style="background-color: white; border: 1px solid rgb(204, 204, 204); color: black; font-family: 新細明體; margin-left: 10px; margin-top: 15px; width: 635px;"><thead style="color: #003366;"></thead><tbody>
<tr><td class="body" colspan="2" id="pr_cont" style="padding: 15px;"><a href="" id="startcontent" name="startcontent"></a><h2 class="news_title" id="newsti" role="heading" style="color: #000066; font-size: 1.3em;">
</h2>
<h2 class="news_title" id="newsti" role="heading" style="color: #000066; font-size: 1.3em;">
<span style="color: black; font-size: 16px; font-weight: normal; line-height: 23px; text-indent: 1em;">〔本報訊〕行政院前秘書長林益世涉貪案,由於一審輕判7年4個月,全國譁然,中天新聞報導,合議庭3位法官備受壓力,向法院提請自行送法官評鑑委員會,公開接受評鑑。</span></h2>
<div class="news_content" id="newsc" role="article" style="font-size: 16px; line-height: 23px; margin-top: 12px; text-indent: 1em;">
<br /> 承審法官林孟皇今天說,將自請移送評鑑,審判長吳秋宏、受命法官紀凱峰也將跟進,林孟皇今天發表聲明表示,林益世案宣判後,因判決不符國民法律感情,引起高度非議,並對司法公信力產生高度質疑。<br /><br /> 林孟皇表示,合議庭3位法官遭到輿論各種批評與指教,因此他決定自請移送法官評鑑委員會評鑑,另2名法官吳秋宏、紀凱峰也同意分別提起。這也是法官自請移送評鑑的首例。<br /><br /> 林孟皇說,身為陪席法官,雖無力主導整個審判過程,但既身為合議庭的一員,處理本案時,既然自認遭遇輿論及外界不實的批評與指摘,為消除誤解,以免名譽受損,並維護人民對司法信賴,他認為有必要依法官法相關規定,請台北地院移送法官評鑑委員會評鑑。<br /><br /> 林益世涉貪案一審判決惹議,台北地院承審林益世案審判長為吳秋宏、受命法官紀凱峰、陪席法官林孟皇,4月審結認定林益世行為不構成貪污,依公務員假借職務恐嚇得利罪、財產來源不明罪判處7年4個月徒刑;同案被告林母沈若蘭、彭愛佳等人通通無罪,全案可上訴。</div>
</td></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-59004352342604489012013-04-16T17:17:00.002+08:002013-04-16T17:17:20.260+08:00前副主委謝清志控惡檢濫訴/國科會科員爆:檢恐嚇我咬出長官<br />
<div class="newstopbar" style="background-color: #f1f1f1; font-size: 12px; margin: 0px auto 6px; padding: 6px; width: 495.88067626953125px;">
<a href="http://www.libertytimes.com.tw/" style="color: black; text-decoration: none;">首頁</a> > 政治新聞</div>
<table align="center" border="0" cellpadding="2" cellspacing="2" class="newsuse" style="border-bottom-color: rgb(220, 220, 220); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; margin-bottom: 8px; width: 500.9090881347656px;"><tbody>
<tr><td align="left" class="style7" id="date" style="color: #333333; font-size: 12px; height: 19px; line-height: 17px; padding-top: 8px;" valign="bottom" width="70">2013-4-16<br />(自由時報)</td><td align="right" valign="bottom"><br /></td></tr>
</tbody></table>
<div id="community" style="font-size: 13px; height: 30px; margin: auto auto 5px; padding-left: 160px;">
<span id="fblike" style="overflow-x: hidden; vertical-align: top; width: 88px;"></span></div>
<br class="Apple-interchange-newline" /><table align="center" border="0" cellpadding="1" cellspacing="1" style="width: 95%px;"><tbody>
<tr style="background-color: white;" valign="top"><td class="content" id="newsContent" style="color: #333333; font-size: 15px; letter-spacing: 0.1em; line-height: 22.727272033691406px; text-indent: 1em;"><span id="newsc670978"><span class="boldtitle" style="font-weight: bold;"><br />謝清志提告 高峯祈:不予回應</span><br />
〔記者李欣芳、侯柏青、王俊忠/綜合報導〕前國科會副主委謝清志因南科減振案遭控圖利罪的官司無罪定讞,謝清志昨控告當初不當起訴他的檢察官高峯祈濫權起訴。<br />
高峯祈目前已調為高雄地檢署主任檢察官,記者昨夜聯絡高峯祈,至截稿前未聯絡上,但高峯祈之前曾表示,對於謝清志的控告不予回應。<br />
法務部政務次長陳明堂則表示,尊重當事人的訴訟權,目前此案仍處於各說各話的階段,況且當事人已提告,全案正式進入司法程序,法務部不便介入,未來若查出具體事證,法務部將進行行政調查。<br />
<span class="boldtitle" style="font-weight: bold;"></span><br />
纏訟七年無罪 謝:盼司法理智<br />
謝清志在南科減振案中被控護航廠商,九十五年被台南地檢署依圖利罪嫌起訴,一審判決無罪、檢方上訴,二審仍判無罪,檢方再上訴最高法院,更一審仍判決無罪。檢方後來決定不再上訴,謝清志無罪確定。<br />
謝清志昨召開記者會,回顧纏訟長達七年的南科減振案,他說,雖然身心痛苦,但希望台灣未來的司法理智,社會更和諧。<br />
被問及身為國際知名科學家,是否後悔當初回台灣服務卻遭司法迫害?謝清志表示,他還是會做同樣(回台灣)的決定,「我不會後悔」。<br />
綠色逗陣之友會聯合當事人「控告惡檢」行動第四波,昨由該會理事長王美琇、前總統府資政彭明敏、民進黨立委管碧玲、律師顧立雄等人陪同謝清志召開記者會,宣布對高峯祈採取法律行動。<br />
綠色逗陣指出,高峯祈「明知」謝清志無罪,捏造「南科減振案是不需要的工程」,誤導大眾「謝清志與包商之間多年好友的關係」,謊稱謝清志「洩漏機密文件,修改招標文件圖利包商」,高也污衊謝「主導評審結果」,惡意將九人評審委員視為「利益勾結集團」,虛構一個共犯結構。<br />
<span class="boldtitle" style="font-weight: bold;">科員:高偵訊時關閉錄音錄影</span><br />
國科會承辦南科減振案的科員林延旭也聲援謝清志,林延旭透露,當時高峯祈偵訊他,「把所有錄音、錄影都關閉,然後恐嚇我」,「要我把國科會長官,包括副主委供出來就沒事」。</span></td></tr>
<tr style="background-color: white;"></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-46330569336740174162013-04-16T17:13:00.003+08:002013-04-16T17:21:59.758+08:00司法院別把法官評鑑委員會當成家貓<br />
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體","serif"; font-size: 14.0pt; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">司法院法官評鑑委員會在四月十五日舉辦「法官評鑑制度及其運作」論壇,會中有委員直言,法官評鑑委員會不過是司法院的家貓,震驚四座。究竟司法院是不是真的把法官評鑑委員會當家貓來豢養,無意讓牠到抓老鼠</span><span lang="EN-US" style="font-size: 14.0pt;">?</span><span style="font-family: "新細明體","serif"; font-size: 14.0pt; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">這要從制度面設計以及會議現場司法院代表的回應來觀察,即可思過半矣。</span><span lang="EN-US" style="font-size: 14.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體","serif"; font-size: 14.0pt; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">制度設計上法官評鑑委員會的委員是兼職,每個月開兩次會,不是獨立機關,沒有固定人員編制,沒有懲戒權,這些姑且不論;針對是否賦予法官評鑑委員會調查權這點,司法院的代表堅不鬆口,認為法官評鑑委員會可以向職務法庭聲請保全證據及強制處分就足夠了。問題是,沒有調查權,如何能查明、印證人民陳情的事實真假</span><span lang="EN-US" style="font-size: 14.0pt;">?</span><span style="font-family: "新細明體","serif"; font-size: 14.0pt; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">如何能勿枉勿縱,據以移送監察院審查提出彈劾,再送職務法庭審判,而達到淘汰的結果</span><span lang="EN-US" style="font-size: 14.0pt;">?</span><span style="font-family: "新細明體","serif"; font-size: 14.0pt; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">有人說沒有調查權等於是無牙老虎,我們倒認為,連有調查權的監察院有時都會被譏笑是無牙老虎了,更何況是沒有調查權的法官評鑑委員會。說它是司法院豢養的、擺著好看的、沒有爪牙抓不到老鼠的家貓,當不為過。</span><span lang="EN-US" style="font-size: 14.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體","serif"; font-size: 14.0pt; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">而對民間請求團體要求的調查權或資訊分享權,司法院代表及法界與談人也期期以為不可,一再認為讓民間請求團體擁有調查權於法令不合,因此,對於開庭錄音光碟也不允許拷貝複製,如要閱覽筆錄,還要透過重重關卡,申請再審或非常上訴的百折程序。然而,在現行法制上,公權力並非不得委託行使,理由在於,民主政府所擁有的權力,均來自於人民的授權與同意,政府只是做為人民的代理人,以這個代理身分行使公權力罷了。從這個觀點來看,調查權並非政府機關固有的、不可移轉的權利。司法院代表把調查權當成是官方獨享的權利,不容民間染指,顯現其官本心態以及對民主制度認知的落差。</span><span lang="EN-US" style="font-size: 14.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: "新細明體","serif"; font-size: 14.0pt; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 新細明體; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">如貴報所載,當第一線的檢察官或法官已經「進步」到先關閉錄音錄影,再來恐嚇、威脅、利誘當事人的時候,那麼,賦予法官評鑑委員會調查權,或是同意讓民間請求團體複製開庭錄音光碟,其實已經不足以發現或遏制此類法庭內新型的違法行為。司法院既然信誓旦旦要淘汰不適任法官,我們不知道,到底還在「堅持」「固守」甚麼?</span><span lang="EN-US" style="font-size: 14.0pt;"><o:p></o:p></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-24214451596698049422013-03-14T11:17:00.001+08:002013-03-14T11:17:12.449+08:00人地不宜 花蓮法官陳嘉瑜陳世博調離<br />
<div class="article-function-bar" style="font-family: Arial, PMingLiU; font-size: 15.454545021057129px; line-height: 20px; margin: 0px; padding: 0px; word-break: break-all;">
<ul class="inline-list bar-align-right dash-down" style="background-image: url(http://www.chinatimes.com/2009Cti/cthead/images/dash-h.gif); background-position: 50% 100%; background-repeat: repeat no-repeat; clear: both; font-size: 0px; letter-spacing: 0px; margin: 0px; padding: 3px 6px 5px; text-align: right; word-break: break-all;"><br /></ul>
</div>
<div class="articlebox clear-fix" style="font-family: Arial, PMingLiU; font-size: 15.454545021057129px; line-height: 20px; margin: 0.5em 0px 1.5em; padding: 0px 25px; word-break: break-all;">
<h1 class="highlight" style="clear: both; color: #cc0000; font-size: 23.636363983154297px; line-height: 1.3; margin: 0.3em 0px; padding: 0px; word-break: break-all;">
人地不宜 花蓮法官陳嘉瑜陳世博調離 花蓮市代會前主席黃枝成傷害案 法官互槓 司院各打五十大板 6人審委員抗議 指司法威權復辟</h1>
<div class="bar-align-left" style="background-image: url(http://www.chinatimes.com/2009Cti/cthead/images/dash-h.gif); background-position: 50% 0%; background-repeat: repeat no-repeat; clear: both; font-size: 13px; margin: 0px; padding: 3px 6px 5px; word-break: break-all;">
<ul class="inline-list" style="font-size: 0px; letter-spacing: 0px; margin: 0px; padding: 0px; word-break: break-all;">
<li class="ui" style="background-image: url(http://www.chinatimes.com/2009Cti/cthead/images/wall.gif); background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; display: inline; font-size: 13px; letter-spacing: 0px; margin: 0px; padding: 0px 6px; word-break: break-all;">2013-03-14 01:37</li>
<li class="ui" style="background-image: url(http://www.chinatimes.com/2009Cti/cthead/images/wall.gif); background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; display: inline; font-size: 13px; letter-spacing: 0px; margin: 0px; padding: 0px 6px; word-break: break-all;">中國時報</li>
<li class="ui last" style="background-image: none; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; display: inline; font-size: 13px; letter-spacing: 0px; margin: 0px; padding: 0px 6px; word-break: break-all;">【王己由、林偉信/台北報導】</li>
</ul>
</div>
<table class="photobox photo-left" style="border-collapse: collapse; float: left; font-size: 15.454545021057129px; line-height: 1.5; margin: 0.5em 1.5em 1em 0px; padding: 0px; width: 1px; word-break: break-all;"><tbody style="word-break: break-all;">
<tr style="word-break: break-all;"><td style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; border: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding: 5px; word-break: break-all;"><img alt=" 一波未平 一波又起花蓮市代會前主席黃枝成(上圖左二,洪祥和攝)去年涉嫌叫唆司機李志興毆打女市代謝宜萱傷害案,進入司法程序後,引爆庭長陳世博(左圖)與法官陳嘉瑜互槓,昨日司法院決議將兩人調離花蓮。" class="photo" src="http://www.chinatimes.com/content-images/11050202/C023141D.jpg" style="border-width: 0px; display: block; word-break: break-all;" title=" 一波未平 一波又起花蓮市代會前主席黃枝成(上圖左二,洪祥和攝)去年涉嫌叫唆司機李志興毆打女市代謝宜萱傷害案,進入司法程序後,引爆庭長陳世博(左圖)與法官陳嘉瑜互槓,昨日司法院決議將兩人調離花蓮。" width="250" /><div class="photo-essay" style="font-size: 13.63636302947998px; margin: 0.75em; padding: 0px; word-break: break-all;">
一波未平 一波又起花蓮市代會前主席黃枝成(上圖左二,洪祥和攝)去年涉嫌叫唆司機李志興毆打女市代謝宜萱傷害案,進入司法程序後,引爆庭長陳世博(左圖)與法官陳嘉瑜互槓,昨日司法院決議將兩人調離花蓮。</div>
<img alt=" ▲擔任人審委員的台北地院法官林孟皇,不滿司法院調走花蓮兩法官,退席抗議。(本報資料照片/陳君瑋攝)" class="photo" src="http://www.chinatimes.com/content-images/11050202/C023141D1.jpg" style="border-width: 0px; display: block; word-break: break-all;" title=" ▲擔任人審委員的台北地院法官林孟皇,不滿司法院調走花蓮兩法官,退席抗議。(本報資料照片/陳君瑋攝)" width="250" /><div class="photo-essay" style="font-size: 13.63636302947998px; margin: 0.75em; padding: 0px; word-break: break-all;">
▲擔任人審委員的台北地院法官林孟皇,不滿司法院調走花蓮兩法官,退席抗議。(本報資料照片/陳君瑋攝)</div>
<img alt=" 一波未平 一波又起花蓮市代會前主席黃枝成(上圖左二,洪祥和攝)去年涉嫌叫唆司機李志興毆打女市代謝宜萱傷害案,進入司法程序後,引爆庭長陳世博(左圖)與法官陳嘉瑜互槓,昨日司法院決議將兩人調離花蓮。" class="photo" src="http://www.chinatimes.com/content-images/11050202/C023141D2.jpg" style="border-width: 0px; display: block; word-break: break-all;" title=" 一波未平 一波又起花蓮市代會前主席黃枝成(上圖左二,洪祥和攝)去年涉嫌叫唆司機李志興毆打女市代謝宜萱傷害案,進入司法程序後,引爆庭長陳世博(左圖)與法官陳嘉瑜互槓,昨日司法院決議將兩人調離花蓮。" width="250" /><div class="photo-essay" style="font-size: 13.63636302947998px; margin: 0.75em; padding: 0px; word-break: break-all;">
一波未平 一波又起花蓮市代會前主席黃枝成(上圖左二,洪祥和攝)去年涉嫌叫唆司機李志興毆打女市代謝宜萱傷害案,進入司法程序後,引爆庭長陳世博(左圖)與法官陳嘉瑜互槓,昨日司法院決議將兩人調離花蓮。</div>
</td></tr>
</tbody></table>
<span id="iclickAdBody_Start" name="iclickAdBody_Start" style="word-break: break-all;"></span><div id="ctkeywordcontent" style="margin: 0px; padding: 0px; word-break: break-all;">
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
司法院十三日召開人審會,首次引用法官法四十五條的「人地不宜」理由,將審理花蓮市代會前主席黃枝成傷害案的法官陳嘉瑜、庭長陳世博分別調往屏東、桃園地院。結果爆發六名人審委員集體退席抗議,認為這是司法威權復辟,將引發寒蟬效應。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
中華民國法官協會昨晚發出聲明,認為人審會通過陳世博、陳嘉瑜非自願性調動案,司法院未說明二人不適合在花蓮地院任職的具體事由,更應善加說明例外規定的理由,避免引起法官群體疑慮,協會為此深表遺憾。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
司法院表示,陳世博、陳嘉瑜的人事案,是經多數人審委員討論後決議,六名人審委員提案擱置、延期,經表決都未獲通過,隨後要求撤回提案不成,就退席杯葛議事,「司法院至表遺憾,並認不可取。」</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
過去引用「人地不宜」調動法官,多半是涉及風紀,或有害司法<span style="word-break: break-all;"><span id="iCliCK_SafeGuard" style="word-break: break-all;"><span id="word_信譽" style="border-bottom-color: rgb(0, 85, 128); border-bottom-style: dashed; border-bottom-width: 2px; color: #005580; cursor: pointer; padding-bottom: 1px; text-decoration: underline; word-break: break-all;">信譽</span></span></span>情事。而這次調動,是因承審花蓮市代會前主席黃枝成傷害案的法官陳嘉瑜,與庭長陳世博意見不合,陳嘉瑜認為庭長不當干預審判、疑涉關說。但陳世博否認,並被指到陳嘉瑜<span style="word-break: break-all;"><span id="iCliCK_SafeGuard" style="word-break: break-all;"><span id="word_辦公室" style="border-bottom-color: rgb(0, 85, 128); border-bottom-style: dashed; border-bottom-width: 2px; color: #005580; cursor: pointer; padding-bottom: 1px; text-decoration: underline; word-break: break-all;">辦公室</span></span></span>咆哮,兩法官互指對方不是,因此鬧上媒體。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
司法院以二人情緒管理不佳、相互指摘、嚴重影響法院同仁和諧、損及司法形象四個理由,依法官法四十五條<span style="word-break: break-all;"><span id="iCliCK_SafeGuard" style="word-break: break-all;"><span id="word_第一" style="border-bottom-color: rgb(0, 85, 128); border-bottom-style: dashed; border-bottom-width: 2px; color: #005580; cursor: pointer; padding-bottom: 1px; text-decoration: underline; word-break: break-all;">第一</span></span></span>項的「有相當原因足資釋明不適合繼續在原地區任職」規定,由人審會通過將陳嘉瑜調任屏東地院法官、陳世博調任桃園地院庭長。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
退席抗議的林臻嫺、郭玄義、洪堯讚、范明達、楊志雄、林孟皇六位法官,都是法官票選出的一審人審委員代表。他們不滿司法院不去調查陳世博有無涉及關說不法;陳嘉瑜指控庭長是否屬實,二人有無必要懲處,卻反將二人都調離現職,各打五十大板,試圖平息紛爭。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
六人還認為陳嘉瑜、陳世博互槓風波,花蓮地院自律委員會作出指控沒有實據,不付審理的結論,在真相未明下,司法院就違反個人意願調動兩位法官,是擴張解釋人地不宜的理由,不僅被認為司法行政可掌握法官人事遷調權,侵蝕審判獨立,更造成法官內部不敢發表意見,引發不當寒蟬效應,不得不以退席,表達抗議。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
阮迺閎/花蓮報導</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
司法院十三日召開人審會,決議調動花蓮地方法院二名法官。陳世博表示,尊重司法院決議,目前小孩正在台北念書,調到桃園地院工作後,他可就近看顧,省去每周往返台北、花蓮的不便;但相信有些同仁是不願意被調動的,司法院在決定提案前,考量周延性,應先徵詢法官意見,才能降低反彈的聲浪。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
另一名法官陳嘉瑜,因花蓮地院無法提供私人電話,目前未聯繫上。</div>
</div>
</div>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-10117926567132830692013-02-06T16:29:00.004+08:002013-02-06T16:29:47.156+08:00法官控咆哮施壓…庭長:善意提醒 要告誹謗<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td width="76%"><div class="story_title" id="story_title" style="color: #ff8000; float: left; font-size: 16px; font-weight: bold; line-height: 18px;">
<br /></div>
<div id="bq" name="bq" style="float: right;">
<iframe frameborder="0" height="25" scrolling="no" src="http://udn.com/2010/AD/SOCIETY_BQ.html" width="150"></iframe></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td background="http://udn.com/2010/images/linedot.gif" width="130%"><img height="1" src="http://udn.com/2010/images/linedot.gif" width="1" /></td></tr>
<tr><td><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="width: 100%px;"><tbody>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="75%"><div id="story_author">
【聯合報╱記者蘇位榮、<a href="http://blog.udn.com/yunlinnews" style="color: #414141; text-decoration: initial;" target="_blank">段鴻裕<img align="absmiddle" border="0" hspace="2" src="http://udn.com/1024/BLOG/blog.gif" /></a>/連線報導】</div>
</td><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="25%"><div align="right" id="story_update">
2013.02.06 03:19 am</div>
</td></tr>
</tbody></table>
</td></tr>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;"> </td></tr>
<tr><td valign="top"><div class="story" id="story" style="color: #414141; font-size: 15px; line-height: 28.799999237060547px;">
花蓮地方法院審理花蓮市民代表會前主席黃枝成涉嫌傷害案,爆出承審法官陳嘉瑜與庭長陳世博意見不合,陳世博被指到陳嘉瑜辦公室門口咆哮等情事;陳嘉瑜指陳世博利用司法行政權對法官「施壓」,她不想幹了。<br />
庭長陳世博反駁,他身為花蓮地院發言人,基於善意提醒法官對黃枝成延押的理由過於薄弱,可能會引發外界批評,「請她考慮我發言人的立場,我必須要對記者充分回答」、「現在做行政職的,很難做耶,我們只是服務性質」、「到底誰去壓誰啊」,他打算要告陳嘉瑜涉嫌誹謗。<br />
司法院表示,花蓮地院院長張浴美將訪談合議庭三名法官後,提報告給司法院。<br />
黃枝成被起訴後,花蓮地院去年十一月十二日裁定延押二個月,合議庭三位法官都在評議簿上簽字同意,但事後傳出陳世博認為延押理由過於薄弱,希望陳嘉瑜補強理由,但陳嘉瑜認為陳世博是以法院發言人身分對她咆哮,涉及以司法行政對法官施壓。<br />
陳嘉瑜說,陳世博多次到她辦公室談交保的事,不斷重複「被告和被害人已經和解,如不交保,外界會批評」,而當時還沒有進行延押評議,陳世博甚至未曾閱卷。她事後向花蓮地院院長張浴美反映,遲未處理。<br />
陳世博喊冤,他的個性溫和,與人溝通不會用不禮貌的言語,受命法官放大解讀,延押是合議庭的共識,但他當天因為看到報紙報導被告和被害人正在談和解,他善意提醒受命法官此事,以免訴訟程序有瑕疵,沒想到,受命法官卻拿他一、兩句話來作文章,導致誤會。<br />
對於外界質疑張浴美放任不處理,花蓮地方法院書記官長李明正說,以訛傳訛,「院長馬上交辦調查,哪有不處理?」</div>
</td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px;"><br /><br />全文網址: <a href="http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7687222.shtml#ixzz2K6c7Yrg0" style="color: #003399; text-decoration: initial;">法官控咆哮施壓…庭長:善意提醒 要告誹謗 | 法律前線 | 社會新聞 | 聯合新聞網</a> <a href="http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7687222.shtml#ixzz2K6c7Yrg0" style="color: #003399; text-decoration: initial;">http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/7687222.shtml#ixzz2K6c7Yrg0</a><br />Power By udn.com </span>中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-13745178126453843102013-01-30T09:57:00.004+08:002013-01-30T09:57:43.898+08:00法官未依法定程序審理 評委會建議罰月俸<table border="0" cellpadding="3" cellspacing="0" style="color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 14.399999618530273px; width: 97%px;"><tbody>
<tr><td bgcolor="#FFFFFF" style="margin: 0px;">記者劉峻谷/台北報導/聯合報 2013/01/30</td></tr>
<tr><td bgcolor="#FFFFFF" style="margin: 0px;"><span align="left"><span style="color: #333333;">台北地方法院法官呂政燁審理8件案子,<wbr></wbr>未依規定在開庭前5天送達傳票,妨礙被告行使防禦權,<wbr></wbr>其中一件沒傳訊被害人,收案5天就判決;<wbr></wbr>法官評鑑委員會決議移送監察院審查,建議罰2個月月俸處分。<br />
法官評鑑委員會指出,鄭姓男子不滿房東要他搬走,毀損屋內裝潢,<wbr></wbr>還放條死魚在冰箱,房東氣得控告鄭姓男子毀損。<wbr></wbr>2011年12月30日,呂政燁受理這件案子,<wbr></wbr>未依5日前送達傳票的規定,去年1月4日開庭,<wbr></wbr>當天就判決房客拘役20天。<br />
<br />
房東不滿案子就這麼結掉,指責法官不讓他主張權益,<wbr></wbr>鄭姓房客也未賠償就輕判,請檢察官上訴。<wbr></wbr>台灣高等院批一審法官粗率,未傳訊被害人,<wbr></wbr>從收案到判決不到5天,只求立刻結案。二審勸雙方和解,<wbr></wbr>房客同意賠9萬元,獲判緩刑。<br />
<br />
台北地方法院自律委員會開會,表決通過依法官法規定將呂送評鑑。<br />
<br />
司法院法官評鑑委員會調查,<wbr></wbr>呂政燁審理過的案件中共有8件類似毀損案未依法定程序審理,<wbr></wbr>情節重大,決議移送監察院審查,考量呂自我檢討反省,<wbr></wbr>擔任法官具工作熱忱,並積極參與法院公共事務,<wbr></wbr>建議罰2個月的月俸。<br />
<br />
<br /></span></span></td></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-53836304692290041292013-01-25T16:21:00.000+08:002013-01-25T16:21:01.509+08:00司法改革 創新求變或自廢武功?<br />
<h1 class="highlight" style="background-color: white; clear: both; color: #cc0000; font-family: Arial, PMingLiU; font-size: 23.636363983154297px; line-height: 1.3; margin: 0.3em 0px; padding: 0px; word-break: break-all;">
<br /></h1>
<div class="bar-align-left" style="background-color: white; background-image: url(http://www.chinatimes.com/2009Cti/cthead/images/dash-h.gif); background-position: 50% 0%; background-repeat: repeat no-repeat; clear: both; font-family: Arial, PMingLiU; font-size: 13px; margin: 0px; padding: 3px 6px 5px; word-break: break-all;">
<ul class="inline-list" style="font-size: 0px; letter-spacing: 0px; margin: 0px; padding: 0px; word-break: break-all;">
<li class="ui" style="background-image: url(http://www.chinatimes.com/2009Cti/cthead/images/wall.gif); background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; display: inline; font-size: 13px; letter-spacing: 0px; margin: 0px; padding: 0px 6px; word-break: break-all;">2013-01-25 02:06</li>
<li class="ui" style="background-image: url(http://www.chinatimes.com/2009Cti/cthead/images/wall.gif); background-position: 100% 50%; background-repeat: no-repeat no-repeat; display: inline; font-size: 13px; letter-spacing: 0px; margin: 0px; padding: 0px 6px; word-break: break-all;">中國時報</li>
<li class="ui last" style="background-image: none; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; display: inline; font-size: 13px; letter-spacing: 0px; margin: 0px; padding: 0px 6px; word-break: break-all;">【蘇友辰】</li>
</ul>
</div>
<span id="iclickAdBody_Start" name="iclickAdBody_Start" style="background-color: white; font-family: Arial, PMingLiU; font-size: 15.454545021057129px; line-height: 20px; word-break: break-all;"></span><div id="ctkeywordcontent" style="background-color: white; font-family: Arial, PMingLiU; font-size: 15.454545021057129px; line-height: 20px; margin: 0px; padding: 0px; word-break: break-all;">
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
司法院繼「人民觀審制」建構之後,又推出改造「憲法法庭」的新猷;而最高法院從廢止「保密分案」的內規,到死刑案件量刑問題容許行言詞辯論,甚至考慮五人合議為一致決的慎刑決議,對人權保障的促進,增強人民對司法的信賴,呈現新的形貌與作為,均值得肯定。而本屆專業立委如尤美女、謝國棟等人為改造最高法院組織運作模式,強化其終審的角色功能,相繼提出民事及刑事「大法庭」的<span style="word-break: break-all;"><span id="iCliCK_SafeGuard" style="word-break: break-all;"><span id="word_設計" style="background-color: transparent; border-bottom-color: rgb(0, 85, 128); border-bottom-style: dashed; border-bottom-width: 2px; color: #005580; cursor: pointer; padding-bottom: 1px; text-decoration: underline; word-break: break-all;">設計</span></span></span>,透過法院組織法的修正,使得最高法院組織功能賦與全新的架構,期望藉助統一法律見解,消除各庭各吹一把號的亂象;而司法院為配合法官法的施行,隨後也提出包括行政「大法庭」的對應版本以為呼應,對追求司法正義者而言,值得期待。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
目前甚囂塵上的幾件司法議題,均攸關罪責之有無與刑罰輕重之判斷。例如接受政府委託研究案的大學教授是否具「授權公務員」身分,其以不實發票核銷,是否應適用貪汙治罪條例處罰,未來可能有重大爭議,有待終審統一解釋。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
特別是,國際人權憲章包括《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》(以下簡稱《兩公約》)之引進成為國內法,並於二○○九年十二月十日正式施行之後,有關人權保障的規範其位階高於國內法,具有特別法之效力,不論行政、司法均應直接適用;而且依《兩公約施行法》第三條規定,在適用該兩公約時,還要參照其立法意旨及人權事務委員會之一般性意見解釋。也由於該《兩公約》的實體規範內涵過於概括抽象,一般性意見解釋又過於廣泛,將來適用上的拿捏當非易事,終審各庭法律見解的分歧可能更為嚴重,此時兩個最高法院分別設置三種「大法庭」扮演終局判決前的統一見解的角色,益形重要。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
然而,筆者認為未來設置之各民事大法庭、刑事大法庭或行政大法庭為了一件個案的法律見解,勞師動眾作集體解讀或詮釋,且其效力若僅能拘束個案,甚至如謝國棟委員版的草案還有跨各大法庭的「聯合大法庭」的設計,不免有「大材小用」的侷限。如此大陣仗的布局,祇是為單一個案法律邏輯演繹,不免失之過狹。不若日本最高裁判所的「大法庭」有違憲審查權。故果能放大<span style="word-break: break-all;"><span id="iCliCK_SafeGuard" style="word-break: break-all;"><span id="word_格局" style="background-color: transparent; border-bottom-color: rgb(0, 85, 128); border-bottom-style: dashed; border-bottom-width: 2px; color: #005580; cursor: pointer; padding-bottom: 1px; text-decoration: underline; word-break: break-all;">格局</span></span></span>,擴張其功能,例如將重大爭議的死刑刑事案件於判決確定後,檢察總長以審判違背法令多次提起非常上訴尋求救濟而被駁回者,即直接提交「聯合大法庭」作多面向、具憲法法理層次的審查及最終的裁決,那將是決斷大是大非名符其實「大法庭」的展現。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
要提醒主事者的是,司法院最近推出的「憲法法庭」賦與全新風貌,強化其釋憲與統一解釋法令的功能,讓釋憲運作法庭化及裁判化,是一件憲政大改革,確實應予喝采。不過,在二○○一年十月五日公布的大法官會議第五三○號解釋,已然宣示司法院為最高審判機關,為實現「一元單軌」審判體制,應依憲法第七十七條制憲本旨,在解釋公布之日起二年內檢討修正司改三法(包括法院組織法、行政法院組織法及司法院組織法)的誡命,隨著歲月之增長,似乎已經被淡忘而束之高閣。對此,司法院似不以為意,而立法院也有所怠惰。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
在追求建構新制之前,這種最高司法審判與最高司法行政分離違憲現象不作調整,放棄司法院本為最高審判機關,在單一屋頂架構下可以統轄各大法庭作合憲性的運作;而改採山頭林立等而下之分隸最高法院、最高行政法院所屬三大「大法庭」與司法院另立門戶作「憲法法庭」的設計,似乎捨本逐末,有了分身而忘了本尊,在體制上顯得有點錯亂。在此呼籲立法院、司法院在追求新猷趕工出櫃之前,允宜加以正視。</div>
<div style="font-size: 15.454545021057129px; margin-bottom: 1.5em; margin-top: 1em; padding: 0px; word-break: break-all;">
(作者為律師,中華人權協會理事長)</div>
</div>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-50081574871240737102013-01-24T17:54:00.004+08:002013-01-24T17:54:52.371+08:00<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td width="76%"><div class="story_title" id="story_title" style="color: #ff8000; float: left; font-size: 16px; font-weight: bold; line-height: 18px;">
<br /></div>
<div id="bq" name="bq" style="float: right;">
<iframe frameborder="0" height="25" scrolling="no" src="http://udn.com/2010/AD/SOCIETY_BQ.html" width="150"></iframe></div>
</td></tr>
</tbody></table>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="3" style="color: black; font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px; width: 100%px;"><tbody>
<tr><td background="http://udn.com/2010/images/linedot.gif" width="130%"><img src="http://udn.com/2010/images/linedot.gif" height="1" width="1" /></td></tr>
<tr><td><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="width: 100%px;"><tbody>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="75%"><div id="story_author">
【聯合報╱記者劉峻谷/台北報導】</div>
</td><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;" width="25%"><div align="right" id="story_update">
2013.01.16 04:47 am</div>
</td></tr>
</tbody></table>
</td></tr>
<tr><td class="story_author" style="color: dimgrey; font-size: 13px;"></td></tr>
<tr><td valign="top"><div class="story" id="story" style="color: #414141; font-size: 15px; line-height: 28.799999237060547px;">
<br />
<center>
<div id="mvouter" style="border: 1px solid rgb(137, 137, 137); height: 398px; width: 534px;">
<div style="border: 2px solid rgb(255, 255, 255);">
<object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://fpdownload.macromedia.com/get/flashplayer/current/swflash.cab" height="354" id="UDNPlayer" type="application/x-shockwave-flash" width="530"><embed src="http://video.udn.com/player/Vidplayer-new.swf" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="530" height="354" play="false" loop="false" wmode="transparent" allownetworking="all" allowscriptaccess="always" flashvars="v=3-2B4-233-2B3b313333314-233-2F3-2B3-2B304-233-2B&emb=Y"></object><br />
<div class="photo_explanation" style="color: dimgrey; font-size: 12px; height: 30px; line-height: 18px; padding-top: 10px; vertical-align: middle;">
<div style="font-size: 13px; padding-top: 1px;">
<a href="http://video.udn.com/video/Item/ItemPage.do?sno=3-2B4-233-2B3b313333314-233-2F3-2B3-2B304-233-2B" style="color: #414141; text-decoration: initial;"><b>法官找人代班疏忽 惡狼交保</b> / 韓瑩 林秉州</a></div>
</div>
</div>
</div>
</center>
台灣高等法院法官林銓正找同事代班訊問延長羈押的性侵案被告吳鑑洲,被律師抓包提抗告,最高法院撤銷延押,林法官改裁定吳交保5萬元,被指輕縱性侵犯,高院昨表示,將由法官自律委員會調查是否有疏失。<br />
蘋果日報報導,有性侵女友前科的吳鑑洲坐牢出獄後,2011年又被女子指控下藥迷姦並偷拍性愛影片,一審判刑14年。吳上訴高院,由法官林銓正審理,兩度裁定延押。<br />
第3次召開延押庭時,林銓正找另名法官王屏夏代為訊問吳,裁定延押;但吳的律師發現林法官未開延押庭,卻在裁定書上簽名,延押裁定有瑕疵,向最高法院抗告成功。<br />
此時吳案審結,合議庭認為吳未迷昏性侵,減刑改判6年徒刑;林銓正認為案子已經審完,無羈押必要,改裁定吳交保。<br />
高院發言人洪光燦昨表示,雖然第3次延押庭由代班法官訊問,在參酌訊問筆錄後,合議庭法官仍形成正確妥適的心證,決定再延長羈押,符合程序,沒有違法。</div>
</td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: Arial, helvetica, clean, 新細明體, PMingLiU, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 17.600000381469727px;"><br /><br />全文網址: <a href="http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC3/7639601.shtml#ixzz2I6KVdnIT" style="color: #003399; text-decoration: initial;">性侵犯交保 法官被指輕縱…將調查疏失 | 情慾犯罪 | 社會新聞 | 聯合新聞網</a> <a href="http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC3/7639601.shtml#ixzz2I6KVdnIT" style="color: #003399; text-decoration: initial;">http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC3/7639601.shtml#ixzz2I6KVdnIT</a><br />Power By udn.com </span>中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-50470658491218270472013-01-24T17:54:00.002+08:002013-01-24T17:54:12.344+08:00期約收取吳俊立50萬…前法官林德盛收賄 收押<table align="center" border="0" cellpadding="2" cellspacing="2" class="newsuse" style="background-color: white; border-bottom-color: rgb(220, 220, 220); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; margin-bottom: 8px; width: 501px;"><tbody>
<tr><td align="left" class="style7" id="date" style="color: #333333; font-size: 12px; height: 19px; line-height: 17px; padding-top: 8px;" valign="bottom" width="70">2013-1-19<br />自由時報</td><td align="right" valign="bottom"><br /></td></tr>
</tbody></table>
<table align="center" border="0" cellpadding="1" cellspacing="1" style="background-color: white; width: 95%px;"><tbody>
<tr valign="top"><td class="content" id="newsContent" style="color: #333333; font-size: 15px; letter-spacing: 0.1em; line-height: 22px; text-indent: 1em;"><span id="newsc647783"><table class="picture" style="background-color: #e8e8e6; float: right; font-size: 13px; line-height: 18px; text-indent: 0px; width: 250px;"><tbody>
<tr><td><a href="http://iservice.libertytimes.com.tw/IService3/newspic.php?pic=http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jan/19/images/bigPic/122.jpg" style="color: black; text-decoration: initial;"><img border="0" src="http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jan/19/images/122.jpg" style="border: 0px;" /></a></td></tr>
<tr><td style="padding: 5px 0px;">前花蓮高分院法官林德盛(左2)涉嫌與前台東縣長吳俊立期約50萬元賄款,被法院裁定羈押禁見。(記者林欣漢攝)</td></tr>
</tbody></table>
〔記者林欣漢/花蓮報導〕前花蓮高分院法官林德盛涉嫌在審判期間與被告前台東縣長吳俊立有不正常會面,並期約收取50萬元賄款,判吳俊立無罪;另外,他曾在收取10萬元賄款後,以承審法官身分影響判決,將原應判決有罪的毒品案被告改判無罪,昨天被檢方聲請羈押獲准。<br />
昨天凌晨1點左右,林德盛遭裁定羈押禁見,戴著手銬走出法庭,被押解到花蓮看守所,過程中他以衣服、毛巾遮臉,不發一語。<br />
花蓮地檢署主任檢察官許建榮說,林德盛(58歲)3年前被查出私下與承審的被告前台東縣長吳俊立私下會面,也另與女子發生婚外情,遭公懲會撤職,從此被最高檢察署「正己專案」列管。<br />
檢方調查發現,林德盛當年私下到吳俊立別墅會面,雙方還涉嫌約定以50萬元價碼判決吳俊立無罪。檢方也查出,林德盛7年多前擔任二審法官,審理一樁毒品案件,向當事人索賄10萬元,並以承審法官身分主導陪席法官心證方向,最後將一審判有罪的毒販改判無罪。<br />
檢方前天上午依涉嫌違反貪污治罪條例罪嫌,傳喚林德盛及擔任掮客、白手套的江姓女子到案說明,江女對案情有明確陳述,訊後請回;林德盛則矢口否認收錢,還辯稱毒犯同一毒品案被判有罪。<br />
檢方認為,林德盛期約及收受賄賂嫌疑重大,且有串證、逃亡之虞,偵訊後當庭逮捕聲押,法院也裁定收押禁見。許建榮說,將進一步清查林德盛任職法官期間承審案件是否有類似情形,擴大偵辦中。</span></td></tr>
</tbody></table>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6977333590406857259.post-44260853700758478212013-01-24T17:52:00.003+08:002013-01-24T17:52:19.771+08:00前法官向被告收賄 檢方聲請羈押<br />
<h2 class="news_title" id="newsti" role="heading" style="color: #000066; font-size: 1.3em;">
<span class="conttime" style="color: #2971a7; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; font-weight: normal;">【2013/1/17 22:26】自由時報</span></h2>
<div class="googlead" id="LB3" style="background-color: #ededff; border: 0px; color: rgb(51, 51, 51) !important; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; letter-spacing: 1px; line-height: 20px; margin: 10px auto 15px; padding: 5px 0px 5px 5px;">
<br /></div>
<div class="news_content" id="newsc" role="article" style="font-size: 16px; line-height: 23px; margin-top: 12px; text-indent: 1em;">
<span style="background-color: white; font-family: 新細明體;">〔本報訊〕前花蓮高分院法官林德盛,因為涉嫌在任職法官期間,竟向被告收取賄款後,將一審有罪改判成無罪。今(17)日林德盛花蓮地檢署傳喚林與關係人到案說明,訊後檢方向法院聲請羈押。</span><br style="background-color: white; font-family: 新細明體;" /><br style="background-color: white; font-family: 新細明體;" /><span style="background-color: white; font-family: 新細明體;"> 檢方表示,林德盛在曾在擔任花蓮高分院二審法官時,利用職權之便,在審理毒品、貪汙案件時,像被告人收取賄款後,將一審有罪改判為無罪。另外,林德盛在審理前台東縣長吳俊立貪污案時,被人拍到前往吳俊立家中會面,事後還遭停職二年。</span><br style="background-color: white; font-family: 新細明體;" /><br style="background-color: white; font-family: 新細明體;" /><span style="background-color: white; font-family: 新細明體;"> 雖然林德盛否認犯案,檢方認為林德盛犯案事實確定、犯罪嫌疑重大、且有串證、逃亡之虞,向花蓮地院聲請羈押。</span></div>
<div>
<span style="background-color: white; font-family: 新細明體;"><br /></span></div>
中華人權協會http://www.blogger.com/profile/16914792160604490128noreply@blogger.com0